MÜNCHEN. Der „Stern“ bezeichnete ihn als „Harry Potter der Pädagogen“: Der neuseeländische Bildungsforscher Prof. John Hattie sorgte mit seiner Studie „Visible Learning“ („Lernen sichtbar machen“), die 2009 – also vor 15 Jahren – in Deutschland erschien, für Wirbel. Nach langjähriger Arbeit veröffentlicht, umfasste die Untersuchung schon damals mit rund 800 Meta-Analysen den größten Fundus der empirischen Bildungsforschung, der jemals in einer Studie zusammengetragen und ausgewertet wurde. Unser Gastautor Roland Grüttner, ehemaliger Rektor einer Grund- und Mittelschule und einer Montessorischule in Bayern (er betreibt den Blog paedagokick.de), wirft in den nächsten Wochen Schlaglichter auf Erkenntnisse, die noch heute revolutionär wirken.

Was bringt Sitzenbleiben? Wissenschaftlich: wenig. (Symbolfoto) Foto: Shutterstock

John Hattie: Sitzenbleiben – ein unzerstörbarer Unsinn

„Was das Sitzenbleiben betrifft, so ist die einzig interessante Frage, warum es das angesichts der überwältigenden Faktenlage überhaupt noch gibt!“[1]

So ähnlich konnte man das schon in der ersten Hattiestudie von 2009 lesen. In der neuen und erweiterten Ausgabe wird diese Erkenntnis durch eine breitere Faktenlage noch stärker unterstrichen. Hier ein paar Zitate aus diesem (traurigen) Kapitel Seite 230f, ergänzt durch Erkenntnisse, die wir schon länger haben (könnten).

Hattie, John (2023). Visible learning. The sequel; a synthesis of over 2,100 meta-analyses relating to achievement (First edition). Abingdon, Oxon: Routledge.

1 Die neue Thermometerdarstellung

Als Veranschaulichung hatte John Hattie in seinem ersten Buch auf Vorschlag seiner Frau eine Art Tachometer gewählt. In The Sequel bevorzugt er ein Thermometer, in welchem die wichtigsten Informationen auf einem Blick zusammengefasst sind. Hier erkennt man

die Anzahl der Metastudien zum Sitzenbleiben = 10;
die der Metastudie zugrundeliegenden 339 Einzelstudien;
die daran beteiligten 50.694 Personen;
die Zählung, wie oft dieser Effekt genannt wurde = 4.456 mal;
den Standardfehler / standard error se = 0.04;
die Effektstärke von -0.24 (der Durchschnitt über alle Effekte liegt übrigens bei d = 0.40),
die Streuung, gekennzeichnet mit der weißen Blase um die Effektstärke herum
und die Robustheit des Ergebnisse auf einer Skala von 1 bis 5, in diesem Fall also maximal belastbar.

Je weiter ein Effekt im blauen Bereich liegt, desto weniger oder negativ ist er wirksam. Je weiter im roten Bereich, desto besser und wirksamer für den Zuwachs in der Schulleistung.

Für das Sitzenbleiben (d = – 0.24) wird damit deutlich: Es schadet mehr als es nützt!

2 Globalbetrachtung

„Das Wiederholen einer Jahrgangsstufe beruht auf der Überzeugung, dass Kinder durch das Sitzenbleiben mehr lernen. Dies ist einer der wenigen Bereiche im Bildungswesen, in dem es schwierig ist, Studien zu finden, die nicht ausschließlich null oder negative Auswirkungen zeigen. Insgesamt gibt es negative Auswirkungen für wiederholende Schüler, und es gibt langfristig mehr positive Auswirkungen für vorgerückte als für wiederholende Schüler – selbst wenn die Leistungen zum Zeitpunkt der Entscheidung über Sitzenbleiben oder Vorrücken gleich sind.“[2]

3 Ergebnisse im Detail

3.1 Motivation durch Drohung mit Sitzenbleiben?

„Deutlich wurde, dass die Drohung mit Sitzenbleiben für Schüler keine motivierende Kraft darstellt.“[3]

3.2 Vergleichsgrößen

„Es gibt zwei Vergleichsgrößen – solche, bei denen die Sitzenbleiber mit ihren neuen Klassengenossen verglichen werden, und solche, bei denen die Wiederholer mit ihren Altersgenossen, die vorrücken durften, verglichen werden. Die Auswirkungen von Klassenvergleichen sind d = 0,05 und für Altersvergleiche -0,11. Schüler, die sitzenbleiben, schneiden also genauso gut ab wie ihre neuen Mitschüler, bleiben aber hinter ihren vorgerückten Mitschülern zurück.“[4]

3.3 Über alle Fächer hinweg

„Es wurde festgestellt, dass sich das Sitzenbleiben in allen Fächern negativ auf die soziale und emotionale Anpassung, das Verhalten, das Selbstkonzept und die Einstellung zur Schule auswirkt. So stellte beispielsweise Jimerson (2001) auf der Grundlage von 169 Leistungseffekten einen mittleren Effekt von d = -0,39 fest, und dieser negative Effekt spiegelte sich in vielen Fächern wider: sprachlicher Ausdruck (d = -0,36), Lesen (d = -0,54) und Mathematik (d = -0,49).“[5]

3.4 Beweise eindeutig negativ

„Holmes (1989) kam zu dem Schluss, dass es schwierig wäre, eine andere pädagogische Praxis zu finden, für die die Beweise so eindeutig negativ sind. Die Auswirkungen auf die Leistung alleine sind schon schlimm genug, aber wenn man die negativen Auswirkungen auf die Chancengleichheit und die sozialen und emotionalen Auswirkungen hinzunimmt, sind die Argumente für das Sitzenbleiben sehr dürftig – Sitzenbleiben ist bei Jungen, rassischen/ethnischen Minderheiten oder benachteiligten Kindern am verbreitetsten.“[6]

3.5 Das Problem ist die nicht gewährte Förderung

„Diese negativen Auswirkungen sind zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Schulen und Lehrkräfte den sitzenbleibenden Schülern beim ersten Mal in der Klasse keine optimalen Maßnahmen anbieten. Daher werden die Schüler in Unterrichtsformen gehalten, die ihnen schon im vorherigen Jahr keinen Nutzen gebracht haben.“[7]

4 Erkenntnisse aus der deutschen Bildungsforschung

Man könnte sich nun gegen diese Ergebnisse aus der Betrachtung von Metastudien wehren und bezweifeln, das John Hatties Argumentation so einfach auf die deutsche Bildungslandschaft übertragbar wäre. Gegen diese Schutzbehauptung hier ein paar ausgewählte Zitate von prominenten Personen und Einrichtungen.

4.1 Roland Berger Stiftung

Die Roland-Berger-Stiftung kann ganz sicher nicht in die Ecke der Kuschelpädagogik gestellt werden, sondern vertritt, allgemein gesprochen, eher das Leistungsprinzip. Sie formuliert in einem Papier (Hervorhebungen von mir, RG):

„Die Wiederholung einer kompletten Jahrgangsstufe, eigentlich als Fördermaßnahme gedacht, ist weitgehend wirkungslos. […]

Forschungsarbeiten kommen […] durchgehend zu dem Schluss, dass Klassenwiederholung keine wirksame Methode zur Egalisierung der Schülerleistungen ist, da die Leistungen der betroffenen Schülerinnen und Schüler im Vergleich zu jenen, die die Klasse nicht wiederholen müssen, im Allgemeinen nachlassen.

156.000 Schüler sind in Deutschland im Schuljahr 2011/12 sitzengeblieben, pro Kopf kostete das 4.200 Euro, insgesamt also 655 Millionen Euro.

Inzwischen haben die meisten Bundesländer die Zahl der Sitzenbleiber weiter reduziert, Hamburg und Berlin (hier nur noch als freiwilliges Wiederholen möglich) haben das Sitzenbleiben ganz aufgegeben. In den anderen Bundesländern wird das Thema intensiv diskutiert.

Das ineffiziente Wiederholen einer Jahrgangsstufe sollte bundesweit abgeschafft und durch individuelle Fördermaßnahmen wie die organisatorische Modularisierung des Schulalltags (s. o.) ersetzt werden.“

Roland Berger Stiftung (Hrsg.). (Juni 2018). Schule 4.0. Bildungsgerechtigkeit ermöglichen – Demokratieverständnis fördern – Fachkräftemangel bekämpfen – digitale Chancen nutzen, München. S. 20

4.2 Bayerisches Kultusministerium vs. Klaus Klemm

„Die Abschaffung des Klassenwiederholens widerspricht dem bayerischen Bildungsgrundsatz von ‚Fördern und Fordern‘“.

So formulierte ein leitender Mitarbeiter im Ablehnungsbescheid an die Verwaltungsgemeinschaft Donaustauf vom 16.12.2014, Seite 4. Die VG Donaustauf hatte einen Antrag auf Durchführung eines zeitlich begrenzten Modellprojekts „Gemeinschaftsschule Donaustauf“ nach Art. 81 ff. BayEUG gestellt.

Diese Argumentation war schon damals überholft, denn die folgenden Einsichten hat Klaus Klemm, Professor für Bildungsforschung, 2009 veröffentlicht und hätten zur Kenntnis genommen werden können, ja sogar müssen, auch in Bayern!

„Klassenwiederholungen führen weder bei den sitzengebliebenen Schülerinnen und Schülern zu einer Verbesserung ihrer kognitiven Entwicklung, noch profitieren die im ursprünglichen Klassenverband verbliebenen Schülerinnen und Schüler von diesem Instrument. Dies belegen alle verfügbaren und bei einer methodenkritischen Überprüfung belastbaren empirischen Studien. Klassenwiederholungen sind daher als unwirksame Maßnahme in den deutschen Schulsystemen anzusehen“.

Klemm, Klaus (2009): Klassenwiederholungen – teuer und unwirksam. Eine Studie zu den Ausgaben für Klassenwiederholungen in Deutschland. Bertelsmann Stiftung. Gütersloh, S. 5

4.3 Weitere eindeutige Aussagen gegen das Sitzenbleiben

Wir können in der Bildungsforschung zeitlich noch weiter zurückgehen und finden keine ernstzunehmende Studie, die für die Praxis des Sitzenbleibens spricht, im Gegenteil:

„Das Sitzenbleiben ist ein anderes Thema. Ein Jahr Wiederholung kostet die Gesellschaft zwischen 15.000 und 18.000 Euro. Und es bringt weder dem Einzelnen noch der Schule etwas. Dagegen könnte eine Schule mit 15 000 Euro sehr viel tun, um einen Schüler wirklich individuell zu fördern! Es mangelt also gar nicht unbedingt am Geld, sondern es sind diese Organisationsformen, die dazu führen, dass Verantwortung abgewälzt wird.“

Schleicher, A. (2007). „Die Schulen wälzen die Verantwortung ab“. Interview mit Karl-Heinz Heinmann, schule.wdr.de. http://www.netschool.de/ens/schleicher1.htm.

„Zur Förderung leistungsschwacher Schüler gehört es, ihr weiteres Abdriften nach unten wirkungsvoll insbesondere dadurch zu unterbinden, dass Klassenwiederholungen vermieden werden und individuelle Förderung gewährleistet wird.“

Blossfeld, H.-P. (2007). Bildungsgerechtigkeit (Aktionsrat Bildung: Jahresgutachten, Bd. 2007, 1. Aufl). Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss., S. 146

„Klassenwiederholungen können die Motivation von Schülerinnen und Schülern positiv, aber auch negativ beeinflussen. Ungeachtet dessen führen Klassenwiederholungen zu erheblichen Mehraufwendungen im Bildungsbereich. Die Kosten vorbeugender Maßnahmen zur Vermeidung von Klassenwiederholungen gelten als wesentlich niedriger als diejenigen, die dadurch entstehen, dass Schülerinnen und Schüler ein weiteres Jahr zur Schule gehen.“

Statistisches Bundesamt: Schulen auf einen Blick, Ausgabe 2018 https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/BildungForschungKultur/Schulen/BroschuereSchulenBlick0110018189004.pdf?__blob=publicationFile, S. 24

5 Stellt sich die Frage: Warum?

Warum halten Schulen und Lehrer:innen in Deutschland so am Sitzenbleiben fest, wenn sich doch die Nichtwirksamkeit dieser Maßnahme so deutlich gezeigt hat? Es gibt darauf schon ein paar Antworten. Keine davon wirft ein gutes Licht auf unser System.

Fördern ist kaum möglich

Ich stelle mir immer eine Lehrkraft an einer bayerischen Realschulklasse vor, die Fachunterricht für mehrere Klassen erteilen muss, in denen manchmal 30 oder mehr Kinder/Jugendliche sitzen. In dieser Konstellation kann man lächeln und ermutigen, aber nicht fördern. Dazu bräuchte es mehr Lehrkräfte pro Schüler, was von den Kosten her offensichtlich machbar wäre.

Es ist halt Tradition.

Tradition greift immer dann, wenn man sich auf ein gewohntes und verbreitetes Verhalten zurückzieht, weil man auch beim besten Willen nicht weiterkommt; man müsste die eigene Praxis zu sehr in Frage stellen, ohne persönlich einen Ausweg anbieten zu können. Dazu sind die Strukturen zu starr.

Die subjektive Erfahrung ist: „Mir hat das Sitzenbleiben ja auch nicht geschadet.“

Der Schwachpunkt dieser Argumentation liegt in der falschen Vergleichsgruppe, so wie Hattie es oben gezeigt hat: Wenn man sich mit denen vergleicht, die dann die neuen Klassenkamerad:innen sind, schneidet man (plusminus) nicht schlechter ab. Man darf sich halt nicht mit denen vergleichen, die dann ein Jahr voraus sind, sonst erkennt man, wo man verloren hat.

Selektionsdenken

Wer im selektiven Schulsystem aufwächst, hält es – mit all seinen Folgen – wohl für unvermeidlich, dass welche „durchs Raster fallen“, weil: Homogenisierung. Anders könne man ja wohl nicht unterrichten.

Mangelnde Förderhaltung

Nach wie vor haben sehr viele Lehrkräfte eigenartige Begabungskonzepte im Kopf, denen gemäß bestimmte Schüler:innen halt „beschränkt“ seien, so dass ein weiteres Unterrichten auf diesem Niveau keinen Sinn habe. Dass man diese Kinder und Jugendlichen auch besser fördern könnte, dafür fehlt den einen die Perspektive, den anderen der Willen und den dritten das Personal. Finnland zeigt, wie es besser geht.

6 Und die Kosten?

Klaus Klemm kam im Jahr 2009 auf jährliche Gesamtausgaben für das Wiederholen einer Jahrgangsstufe von über 900 Millionen Euro. Das heißt, wir dürften inzwischen die 1 Milliarde überschritten haben, also 1 000 000 000 Euro mit wenig Sinn verpulvert.

Überarbeiteter Beitrag, zuerst erschienen auf paedagokick.de

7 Hattie im Original

[1] The only question of interest relating to retention is why it persists in the face of this damning evidence.

[2] Retention is the practice of not promoting students up a grade level in school (that is, the student repeats the level), and it is based on the belief that children learn more academically by repeating a grade. This is one of the few areas in education where it is difficult to find any studies with other than a zero or negative effect. Overall, there are negative effects for retained students, and there are more positive effects in the long term for promoted students than for retained students – even when matched for achievement at the time of the decision to retain or promote.

[3] Clearly, the threat of nonpromotion is not a motivating force for students.

[4] There are two comparisons – grade comparisons compare those retained with their grade peers, and age comparisons compare repeaters with their age-mates who were promoted (most studies). The effects from grade comparisons are d = 0.05 and for age comparisons, −0.11. When students are retained, they do as well as peers but still fall behind their peers who were promoted (Goos et al., 2021).

[5] Retention has been found to have a negative effect across all subjects on social and emotional adjustment, and behavior, self-concept, and attitude toward school. For example, Jimerson (2001), based on 169 achievement effects, found a mean effect of d = −0.39, and this negative effect was mirrored across many subjects: language arts (d = −0.36), reading (d = −0.54), and mathematics (d = −0.49).

[6] Holmes (1989) concluded that finding another educational practice on which the evidence is so unequivocally negative would be difficult. The effects are bad enough for achievement, but when the negative equity and social and emotional effects are added, the situation is dire for retention (retention is highest among boys, racial/ethnic minorities, or less advantaged children) (Manacorda, 2012).

[7] These negative effects are partly caused by schools and teachers not providing optimal interventions for the retained students the first time they were in the grade. Therefore, the students are retained in programs that were not beneficial to them in the previous year.

Hattie über Deutschlands Schulsystem: “Bin bestürzt, wie viel Erfolg verloren geht”

Der Beitrag 15 Jahre Hattie-Studie: Warum Sitzenbleiben mehr schadet als nützt (aber bis heute in Deutschland vielen als unverzichtbar gilt) erschien zuerst auf News4teachers.

Title: 15 Jahre Hattie-Studie: Warum Sitzenbleiben mehr schadet als nützt (aber bis heute in Deutschland vielen als unverzichtbar gilt)
URL: https://www.news4teachers.de/2024/10/15-jahre-hattie-studie-warum-sitzenbleiben-mehr-schadet-als-nuetzt-aber-bis-heute-in-deutschland-vielen-als-unverzichtbar-gilt/
Source: News4teachers
Source URL: https://www.news4teachers.de/
Date: October 12, 2024 at 02:08PM
Feedly Board(s): Schule